数字版权注册_数字图片外观专利_国家版权查询-赛丽瑟尔

图片版权保护_音乐版权登记_流程

小七 141 0

图片版权保护_音乐版权登记_流程

由Yonit Caplow在Providence Hall Associates Limited Partnership v.Wells Fargo Bank,N.A.一案中供述,第四巡回法院驳回了原告试图在苹果公司第二次被咬的企图,认定原告的诉讼被地方法院以既判力为由驳回。在这样做的过程中,在原告的第11章案件被驳回后,法院阻止原告对贷款人的贷款提出索赔,因为在第11章案件中发出的销售订单规定偿还贷款人的贷款。背景原告普罗维登斯霍尔律师事务所("PHA")与富国银行(Wells Fargo Bank,N.A.)的前身达成了三笔交易:(1)250万美元的贷款,(2)50万美元的信贷额度,以及(3)利率互换协议。原告最终拖欠贷款和信贷额度,并作为结果,他在2011年3月提出了第11章破产申请。破产法院指定了第11章的受托人("受托人")。为了安排PHA摆脱破产,受托人获得法院批准出售PHA的两个财产。在两次出售动议中,受托人要求将收益(减去某些费用)分配给富国银行。破产法院指出PHA对富国银行的债务,批准了这两项出售动议,法院在其最终出售令中明确指出,出售所得应用于清偿PHA对富国银行的债务。2012年11月,第11章的案件被驳回。一年多后,PHA向州法院起诉富国银行(随后被移送至地区法院),重复其在破产案中的指控,并指控新的贷款人责任理论。富国银行提出驳回动议,捷运局法院以既判力为理由予以批准。地区法院随后驳回了PHA的复议动议,随后上诉。既判力要素一旦对某一诉讼的是非曲直作出最终判决,既判力排除当事人或其利害关系人重新解决在第一次诉讼中曾经或可能提出的问题。根据第四巡回法院的判例,既判力的适用必须满足三个要素:(1)对前一个诉讼的是非曲直作出最终判决;(2)在前一个和后一个诉讼中诉讼原因的同一性;(3)两个诉讼中当事人或其利害关系人的身份。除了这三个正式要素外,第四巡回法庭还考虑两个实际考虑:(1)当事人或其当事人在第一次诉讼时是否知道或应该知道其诉讼请求;(2)在第一次诉讼中作出裁决的法院是否是对有关申索提起诉讼的有效法院。破产法院的出售令是对案情的最终判决。地区法院主要依据第五、第六和第七巡回法院的案件,确定破产法院的出售令是对案情的最终判决,第四巡回法院予以确认。法院认为,受托人本可以在破产案中就PHA对富国银行的义务范围提起诉讼,而不是采取行动出售不动产以履行这些义务,而且PHA目前的债权在交易上与出售令所依据的事实有关。法院进一步强调破产法院出售令的排他性效力符合第11章的基本目的,因为用债务人的财产清偿对债权人的债务,使破产案件接近尾声,然后允许就现已清偿的债务向该债权人提出债权,这样做会适得其反。第一和第二诉讼之间存在债权的同一性。第四巡回法院分析了新的债权是否基于与第一宗诉讼中的债权相同的基础交易,是否可以在先前的诉讼中提出。法院认定,债权具有同一性,因为在破产案中,法院指示为履行PHA因这些交易产生的义务而对某些财产进行清算,在这种情况下,PHA质疑这些基础交易的适当性。PHA承认,受托人与作为债务人破产财产代表的债务人有利害关系。其他既判力考虑得到满足第四巡回法院发现,受托人作为PHA的当事人,可以在破产案件期间对PHA的当前债权提起诉讼,因此其他既判力考虑得到满足。第11章的核心目的是集中处理与债务人有关的争议。同样,既判力的目的是促进终局性和司法经济性。通过加入第五、第六和第七巡回法院裁定破产法院的出售令应具有排他性效力,第四巡回法庭既满足了第11章的目标,也满足了既判力背后的目的,又不让法第二次咬苹果。鉴于既判力原则和第11章固有的终局性,以及两者相应的广泛范围,第11章案件的当事人必须考虑在案件期间提出所有可能适用的问题,或者,一方当事人可以适当保留权利,明确表示法院给予的救济不排除当事人对某一问题可能拥有的某些其他权利或论点。Yonit Caplow是Weil Gotshal&Manges律师事务所的合伙人约克。脚注(返回文本)拉斐特银行诉鲍多因案(re Baudoin),981 F.2d 736(1993年第五巡回法庭)。Wingent诉摩根大通银行,N.A.,537 F.3d 565(2008年第六巡回法庭);Gekas诉Pipin(在re Met-L-Wood公司),861 F.2d 1012(第七巡回法庭1998年)。↵