数字版权注册_数字图片外观专利_国家版权查询-赛丽瑟尔

中国商标网官网_侵权图片_申请

小七 141 0

中国商标网官网_侵权图片_申请

商标通过其长期使用和在其经营的市场上所持有的商誉而获得声誉。当公众通过商标识别产品时,商标被认为具有声誉。驰名商标的声誉是无限的,因此在印度享有声誉的外国商标受到保护。这种跨界声誉保护的概念遵循普遍性原则,该原则规定,一旦商标的声誉超越其注册国的实际边界,并在其他国家受到欢迎,则应在所有相关司法管辖区受到保护。因此,如果商标所有人能够通过促销证明其商标的声誉超越地理边界,则其有权根据假冒原则获得保护,广告和媒体传播。

通过1996年NR Dongre诉惠而浦公司案,跨境声誉的概念起源于印度法律体系。在本案中,印度最高法院认为,即使产品知识仅通过媒体和广告传播,而不在印度市场实际存在或使用该产品,也可以基于跨境声誉授予商标保护,这一普遍性原则一直沿用到2017年,当时著名的普锐斯案例判决(丰田吉多沙卡布希基凯沙诉M/s普锐斯汽车工业有限公司和Ors)发布,改变了普遍性原则的进程,从而改变了跨境声誉的确定方式。

丰田吉多沙卡布希基凯沙,本案原告是一家总部位于日本的全球汽车制造公司。上世纪90年代末,该公司推出了一款名为"普锐斯"的混合动力车型,并在多个国家获得了该品牌的商标注册。被告M/s Prius Auto Industries Ltd.从2001年开始在印度制造汽车零部件和配件,并于2002年注册了"Prius"商标。当丰田发现这一事实时,他们向德里高等法院提起了侵权诉讼,该法院授予了有利于丰田的临时禁令,禁止被告使用商标。

最高法院上诉

对单一法官的判决感到不满,被告向德里高等法院分庭提出上诉,该分庭推翻了先前的命令,并运用属地原则,认为丰田必须证明其商标的声誉在被告商标注册之前已进入印度领土。丰田随后向最高法院提出上诉,对高等法院的裁决提出质疑。根据国际先例,最高法院认为,外国商标在全世界的广泛声誉不足以证明该商标在印度领土上也获得了实质性的商誉。最高法院还根据属地原则维护了分区法官令,认为必须有足够的证据表明商标的声誉已扩散到印度领土。

考虑到记录在案的证据,最高法院认为,各种杂志上的广告和通过互联网网站获得的信息不足以建立原告商标在印度的声誉和商誉,由于互联网的使用在21世纪初还不够普及,公众还没有意识到丰田汽车的推出。法院为所有即将发生的跨境声誉案件确立了先例,认为产品在市场上的实际存在不是必要的,但通过其注册商标向相关公众了解产品是必要的。然而,由于丰田并未对此进行确认,法院得出结论,高等法院的分庭法官有理由撤销单一法官的禁令。

尽管普锐斯的判决标志着跨境声誉与之前的案件完全不同,值得注意的是,本案的决定因素之一是缺乏向相关公众的某一部分传播信息,因为在案由出现时,互联网的使用并不突出。今天,互联网的使用无处不在,因此这样的信息可能是相关的考虑。根据该判决,广告的影响及其所创造的声誉程度无论怎样强调都不为过。

普锐斯后的先例

2020年,德里高等法院判决的一个跨境声誉案件适用了普锐斯判决的先例。本案为Keller Williams Realty,Inc.诉Dingle Buildcons Pvt.Ltd.和Ors.

Keller Williams Realty是原告,总部位于美国德克萨斯州,是全球最大的住宅房地产经纪人之一,注册商标为Keller Williams或其缩写"KW"。该商标已在多个国家注册,并在全球享有良好声誉。该商标于2012年在印度注册,注册类别为35和36。被告丁格尔建筑公司(Dingle Buildcons)是自2006年以来在印度使用形成性商标KW的建筑商,并于2011年注册了该商标。使用的一些商标是KW SRISHTI和KW德里6。Keller Williams提起商标侵权诉讼,寻求永久禁令,禁止被告使用KW商标。

德里高等法院判决

依据普锐斯判决,德里高等法院认为,原告无法提供充分证据证明其商标KW在印度获得了声誉,并且未能证明其在印度的声誉溢出,即使该商标是在2012年注册的,即在被告商标注册之前。法院澄清,"世界第一"测试(普遍性原则)只有在商标案涉及制药行业时才能适用,由于药品和药品领域本质上是国际性的,不需要跨境声誉的证据。

法院进一步指出,KW标记并不令人混淆,因为它被用于不同的服务,并且仅作为被告的后缀。此外,原告的商标使用英语字母表中的字母,不能被授予垄断权。此外,原告方面有延迟,因为他们知道被告使用这些标记,这从他们对被告检查报告的答复中可以明显看出。

尽管被告对使用上述标记的解释存在分歧,没有给予任何重视,高等法院援引属地原则,认为没有商标侵权或假冒的表面证据。

对印度未来商标案件的影响

普锐斯判决的主要收获是: