数字版权注册_数字图片外观专利_国家版权查询-赛丽瑟尔

知识产权检索_国知局专利检索_怎么办

小七 141 0

知识产权检索_国知局专利检索_怎么办

澳大利亚联邦法院最近的一项判决,Career Step,LLC诉TalentMed Pty Ltd(第2号)[2018]FCA 132(Career Step)提供了一个有用的提醒,提醒人们在确定新版权作品是否为联合作者时适用的原则。

联合作者身份-法律怎么说?

作者身份问题是基本的,而且通常至关重要,因为澳大利亚版权法的一般规则是,作品的作者是存在于该作品中的任何版权的第一所有者(当然,某些例外情况除外,例如雇员创作的作品的第一所有者是其雇主)。

1968年《澳大利亚版权法》(Cth)将"联合作者作品"定义为"由两位或两位以上作者合作创作的作品,其中每位作者的贡献与另一位作者的贡献或其他作者的贡献不相分离。"

先前关于共同署名问题的判例法表明,确定共同署名的测试包括评估:

两人或两人以上在创作单一版权作品时的合作程度——充分性问题;和每个人贡献的技能和劳动类型–一个定性问题。

还提到了相关合作者之间是否存在"共同设计"。如果合作者的各种贡献事实上是独立和不同的,判例法表明,出于版权法的目的,合作者将不会成为联合作者。

职业阶梯案例

职业阶梯案例涉及一场关于希望成为医学转录员的学生在线教育课程的争议。建立联合作者身份的问题对职业阶梯至关重要,因为这些材料的作者身份是受访者对Career Step的版权侵权主张提出质疑的关键依据。特别是,受访者试图通过参考相关材料的作者身份情况来质疑单一版权作品的存在。

罗伯逊法官在职业步骤中指出,受访者关于共同作者身份的主张将根据确定的作品作为一个整体是否被视为一个整体而定单个文学作品或每个模块是否被视为单个作品。

联邦法院的这项裁决强调了在评估版权作品是否为联合作者的产品时需要考虑的一些重要问题。它侧重于相关版权作品的定义(与确定作品作者直接相关)以及确定不同作者的独立贡献的可能性。特别是,联邦法院似乎已被Career Step在创作过程中合作的证据所说服。

联邦法院发现,所讨论的作品是单一作品,由联合作者出于版权目的创作其推理似乎基于以下考虑:

出于版权法的目的,由模块组成的作品仍然可以构成一个完整的文学作品(在这种情况下,事实上构成了一个单一的文学作品);为了共同创作的目的,确定作为一个群体的成员具有创作单一作品的共同目的的相关作者就足够了。这似乎将焦点从先前案例法中提出的充分性和质量问题转移了。罗伯逊法官似乎发现"对编写材料的人的鉴定确立了共同作者身份"不考虑在每种情况下,贡献是否是吸引版权的贡献类型,即合作者是否有足够的文学性努力被视为作品的作者。在本案中,有可能引用足够的证据证明主题专家有问题的法官花费了足够的定性努力,因此不存在争议,但无论如何,罗伯逊法官似乎没有在裁决中作出这一评估;联合作者不要求有一名贡献者参与版权作品的所有方面——不存在"整个作品的作者协作"的条件;如果没有证据表明相关作者之间存在合作,则不存在联合作者身份——如果涉及的版权作品包含独立的作品,则联合作者身份不相关;如果无法区分参与创作相关版权作品的人员的个人贡献,则将发现联合作者身份——联邦法院被由Career Step制作的创作过程的详细证据说服,证明了必要的不可分割性;以及另一方面,如果一部作品显然是独立智力努力的结果,那么它就不太可能是联合创作的结果。

从案例中带走信息。

这个案例是一个有用的提醒,当一部新作品被合作创作时:

一部作品是否是联合创作的问题是复杂的,取决于这取决于具体情况。没有非黑即白的答案,说服法院作出决定的因素可能因情况不同而不同;在创作过程开始时,可能无法确定最终作品是否是联合创作的结果,这将取决于创作过程以及在实践中贡献者之间合作的性质和程度;通常,最好在相关各方之间签署书面协议,概述商定的知识产权所有权示意图,并纳入有效转让条款和精神权利同意条款。如果涉及第三方,这些条款还应包括采购义务。不要依赖于e根据版权法主张或反驳共同作者身份的可能性,因为这将不可避免地导致不确定性和模糊性;作者之间需要进行真正的合作,才能将作品视为共同作者,而不是独立和个人贡献的结果。如果可以将每个作者的贡献分开,则不太可能找到共同作者;以及在创作过程中,所有对作品作出贡献的作者及其具体贡献的性质都应保持详细准确的记录。如果涉及第三方,则双方之间的相关协议应包括保存此类记录的义务。这些记录应仔细保存,因为在必须强制执行创建的权利的情况下,它们可能被证明是非常宝贵的。

我们要感谢Amanda Cooper在准备本博客时所做的贡献。