数字版权注册_数字图片外观专利_国家版权查询-赛丽瑟尔

肖像权侵权_专利文献检索_查询入口

小七 141 0

肖像权侵权_专利文献检索_查询入口

作者:Cara R.Lasswell、Timothy P.McAnulty和Anthony C.Tridico博士。美国专利专利审判和上诉委员会(PTAB)之前的新专利审判已经成为挑战美国专利权主张的热门论坛。这些新的审判在三年前刚刚生效,从那时起,已经提交了近4000份申请。1和近7500项权利要求被取消。2,申请人提交申请,并确定不可专利性的理由,包括基于现有技术专利或出版物的质疑。3除了提出论据和立场以表明现有技术如何使被质疑的权利要求不可申请外,申请人还必须提供足够的证据来证明所依据的文件是事实上,现有第4条已经公开所有证据,包括倾向于显示公众可获得性的证据,都必须符合美国联邦证据规则。5对于专利和专利出版物,这可能不会带来什么困难。尽管请求人必须证明专利或专利公布的日期早于被异议专利的有效申请日,但专利或专利公告正面的日期通常足够。报纸文章、广告、期刊论文、会议报告和其他非专利文献可能需要进一步展示。非专利文献文献可以而且通常作为现有技术依赖。根据美国专利法,包括非专利文献在内的文件,如果是:"在关键日期之前,向对[文件]所涉标的物感兴趣和通常熟练的人传播或以其他方式使其可获得。" 文件的倡导者必须提供足够的证据来证明文件的传播或可获得性。7证明文件在某一特定时间发布并公开可得,可能需要额外的证据。例如,虽然许多非专利文献文件中都包含日期,但仅依靠日期来显示现有技术的日期往往意味着道听途说,即庭外陈述,并以此来证明陈述的真实性。8虽然,传闻是一种常见的证据类型,在PTAB诉讼程序中,由于普通法观点认为此类声明不可信,推定不可受理。9尽管美国专利和专利出版物(以及许多非美国专利文件)上的日期在技术上属于传闻,但日期和基础文件通常属于明显的传闻例外情况,例如公众记录例外,其中可信度不是问题。10然而,相比之下,非专利文献的出版日期,如期刊文章、用户手册、公司手册和其他出版物,可能以日期戳、11份宣誓书和声明、12份或证实性广告的形式出现,则可能更难确定。如果请愿人不能克服传闻质疑,则证据可能不可接受,并且请愿人可能无法证明某一特定参考是现有技术。这种挫折可能是致命的。14最近PTAB的决定突出了传闻和请愿人要求充分确定一个可供参考的现有技术日期之间相互作用的重要性。背景联邦证据规则适用于当事人之间的审查,并涵盖商业方法审查程序。15该规则也适用于地区法院,允许一方当事人质疑其对手的证据。相关性、真实性、17和特权18都是质疑的理由。一般而言,证据规则建议应承认有关证据。19相反,传闻证据,包括口头和书面陈述,一般不可接受,即使它与一项程序有关。20传闻被排除在外,因为一般认为它是不可靠的;当证人不接受盘问或没有宣誓时,我们就不太相信这个陈述。然而,有几个传闻的例外情况21和排除22的证据应该被接受,因为它在其他方面是足够可靠的。这些例外和排除中的许多与确定现有技术日期有关,专利所有人都应精通如何将其应用于非专利文献文件。传闻例外有两种类型,一种是随着时间的推移而确立并普遍采用的特定例外。第803条规定了一份可以受理的特定类型的陈述的清单,尽管该陈述在其他方面是道听途说的。第803条规则例外适用,无论声明人(发出原始声明的人)是否可用。23规则804仅适用于声明人不可用的情况,证据的支持者必须证明这一点才能依赖804例外。24规则807规定了"剩余例外,"这允许传闻证据被接受,即使它不属于特定例外,如果:1该声明具有同等的可信度旁证保证;2。作为一个重要事实的证据;3。它比支持者通过合理努力所能获得的任何其他证据更具证明力;以及4。承认这一点最符合这些规则的目的和正义的利益。 此外,第801条规则排除了一些本来属于"道听途说"的陈述,包括对方当事人的陈述一个重要的区别是,庭外陈述只有在提供真实性时才是道听途说。一个陈述可以被用于其他目的(例如,为了显示它对听众的影响),而不涉及传闻规则。因此,虽然所主张的现有技术文档的日期是为了证明其真实性而提交的,但印刷出版物的实质内容通常不是传闻。相反,出版物的实质内容是"作为其向普通技工所描述内容的证据,而不是为了证明文件中所述事项的真实性",26(即,不一定是为了披露的内容的真实性,只是为了披露的内容而已)例如,显示和描述设备的广告可用于显示如图所示的设备已被公开,无论图像是否准确地描述了出售的设备。27相比之下,如果请求人指出出版物中的版权日期、日期戳戳或其他声明作为出版物存在于特定时间的证据,则该声明将被依赖以显示其真实性,并且可能容易受到专利所有人的传闻质疑。如果质疑成功,日期本身将不被接受,并且将被排除在PTAB评估专利性时考虑的证据之外。如果没有记录中已有的其他证据,请愿人可能不再能够充分显示所称参考的日期。专利权人视角对于专利所有人来说,排除请求人证据的前景应该是相当有吸引力的;它可能会破坏对权利要求的所有质疑。一些专利所有人已经成功地提出了证据问题的现有技术,由申请人主张。例如,在ServiceNow Inc.诉Hewlett-Packard Co.,28案中,董事会驳回了该机构,因为请愿人没有履行其举证责任,证明其在诉状中主张的参考文献是在先的第29条。29请愿人依赖三份文件(称为"协作参考")作为其所有无效理由。30请愿人所依据的证明参考文献出版日期的四份支持性证据:来自互联网档案馆的宣誓书、专家声明、两份新闻稿,而且版权日期来自文件的表面。31委员会发现,宣誓书所支持的日期不足以使出版物成为现有技术。32声明同样未能支持请愿人的论点,两位声明人均未证明在关键性陈述之前对参考文献有个人知识提供了网站作者活动和客户数量的证据的新闻稿也没有充分证明发布日期。因此,请愿人关于参考文献发表日期的唯一证据是版权日期。委员会指出:"请愿人依赖于每件展品表面的日期和这些参考资料的可用性,以获取该信息的真实性,并且。未确定任何传闻例外或排除适用。"35 因此,日期不可接受,委员会认为请愿人没有:"证明了合作参考文献是现有技术、印刷出版物的合理可能性。"36 所有三个理由都取决于合作参考文献,董事会没有在请愿书中提出任何理由。同样,在苹果诉DSS案中,董事会拒绝在没有分析文件实质内容的情况下提出理由,因为请愿人"在记录上没有确定足够的证据",将文件确立为现有技术,部分原因是,公布日期的唯一证据是委员会认定为传闻的印章。37这种在机构阶段解决证据问题的方法受到批评,至少有一名法官以"不成熟"为由拒绝了机构的证据裁决。38然而,专利权人应考虑尽早提出传闻异议和可采性问题。尽管如此,机构后证据问题是授予后程序的一部分,可以为专利所有人提供另一种途径,以克服声称的不可专利性理由。请愿人的观点请愿人的最佳辩护理由是请愿书及其支持性证据。当依赖印刷出版物作为现有技术时,必须清楚地阐明并包括表明出版物如何为现有技术的证据。包括在与申请书一起提交的其他文件中提供额外的支持,并仔细选择支持性的证据