数字版权注册_数字图片外观专利_国家版权查询-赛丽瑟尔

版权申请_文化版权交易_快速查询

小七 141 0

版权申请_文化版权交易_快速查询

2018年7月17日,位于华盛顿特区的联邦上诉法院对涉及版权材料(标准)和非版权材料(法律法规)交叉的案件作出裁决。上诉法院将此事发回初审法院,以确定在何种情况下非营利组织可以发布私人标准,作为该组织发布法律的一部分。(美国测试与材料协会诉Public.Resource.Org,Inc.,第17-7035号(华盛顿巡回法庭,2018年7月17日)。)背景

该案始于2012年,一个名为Public.Resource.Org("PRO")的非营利组织开始执行一项任务,"使法律和其他政府材料更广泛地被使用。"由于许多法律法规纳入了私人组织的标准,PRO将购买一份参考的私人标准副本,并在PRO的网站上免费公开这些法律和标准。

标准制定组织反对,并对PRO提起诉讼,声称侵犯版权等。PRO提出抗辩:(1)通过将标准纳入法律/法规,标准失去了版权保护;(2)根据版权法,PRO对标准的使用是"合理使用"。

双方在初审法院提出简易判决。初审法院做出了有利于标准制定组织的即决判决,并发布了禁止PRO发布标准的禁令。PRO提出上诉。

上诉法院撤销禁令,并将案件发回初审法院,以"合理使用"肯定性抗辩。美国版权法在分析"合理使用"主张时列出了四个因素:

(1)使用的目的和性质,包括此类使用是商业性质还是非营利教育目的;

(2) 版权作品的性质;

(3) 与版权作品整体相关的部分的数量和实质性;以及

(4)使用对版权作品的潜在市场或价值的影响。

17 U.S.C.§107。

在本案中,上诉法院发现,根据合并(或交叉引用)的性质和程度,应用这四个因素可能会导致不同的结果将私人标准纳入法律或法规。

在美国,法律和法规不受版权保护。在分析"合理使用"抗辩时,上诉法院重点关注法律要求遵守整个标准、要求遵守标准的指定部分和为信息目的使用标准之间的差异。

法院分别分析了四个因素。关于第一个因素(使用的目的和性质),法院指出:"例如,如果一个合并标准提供了理解一个人的法律义务所必需的信息,那么这一因素将非常有利于允许一个试图向公众宣传法律的非营利组织完整复制该特定标准的相关部分。相反,引用标准的某一特定部分"可能有理由复制该部分"的特定标准。另一方面,如果该标准仅仅"有助于告知人们对法律的理解",而对合规性而言并不重要,那么"PRO的使用可能不那么具有变革性,反过来,它的大规模复制也不那么合理。"换句话说,"PRO的具体使用是否具有[告知公众法律]的价值?"必须按标准评估,按使用评估。"

第二个因素(作品的性质)同样需要单独分析,尽管上诉法院承认大多数标准"属于事实-虚构范围的事实端"。因为版权法旨在保护创造性作品,而非事实,这一因素更有可能支持合理使用的裁定。

第三个因素(使用的数量和实质性)主要由法院在上述讨论中解决。"如果PRO仅将其复制限制在公正描述标准的合法进口所需的范围内,这一因素将非常有利于在此处找到合理使用,特别是考虑到精确度是法律的十分之一。"

最后,关于第四个因素(市场影响),上诉法院驳回了非营利性专业人士将标准用于筹款是出于"商业目的"的说法。然而,法院表示,标准制定机构"正确地认为,在其网站上复制的受版权保护的专业人士作品可能会对市场产生一些不利影响。"这一裁定也将是还押分析的一部分,但法院为分析这一因素提供了三个额外的指南:

(a)鉴于标准制定机构在"受控阅览室"免费提供其标准的副本,PRO对市场造成的额外伤害有多大?

(b)由于纳入法律的标准有时是过时的,PRO发布这些过时的标准是否会损害当前版本的市场?例如,如果一项法规专门纳入了2011年的标准,并且在2016年发布了更新的标准,那么2016年版本的标准会对市场产生什么影响?

(c)标准制定机构能否继续获得足够的收入,从而有足够的动机继续制定这些标准?

上诉法院明确没有决定美国宪法是否允许版权保留在通过引用纳入法律的作品中,或相关问题,如法律/法规中引用的更新是否意味着以前版本的标准可能"重新获得"版权状态。