数字版权注册_数字图片外观专利_国家版权查询-赛丽瑟尔

数字资产_中国专利数据库检索系统_最大

小七 141 0

数字资产_中国专利数据库检索系统_最大

我们之前报道了2017年3月22日美国最高法院对啦啦队制服设计的版权裁定。在Star Athletica,L.L.C.v。Varsity Brands Inc.是美国最高法院的多数裁决,啦啦队制服上的二维设计至少在理论上符合版权保护的条件。2017年8月10日,即本案最初立案七年后,初审法院拒绝将本案延长审理时间,并以一种带有偏见的方式驳回了Star的申诉,这提醒我们,尽管原告可以控制何时提起诉讼,但原告对该案何时撤回失去了控制。(Varsity Brands,Inc.诉Star Athletica,LLC,案件编号10-02508(田纳西州西部地区,2017年8月10日和2018年6月20日).Facts

校队品牌设计、制造和销售啦啦队制服,并已为该制服上出现的二维设计注册了200多个美国版权。这些注册版权包括线条、曲线、V形、角度和形状的组合和排列。校队品牌起诉了Star Athletica,一家竞争对手r、 侵犯以下五个校队品牌的注册版权。

表明"广泛的分歧,"本案始于2010年,联邦初审法院判决Star Athletica胜诉,理由是这五项注册设计不符合版权保护条件。该法院根据简易判决裁定,这些设计具有识别这些服装为啦啦队制服的有用功能。

相反,第六巡回法院城市轨道交通上诉委员会驳回了上诉,认为这些图形设计"可单独识别"因此能够独立存在。

美国最高法院多数人同意上诉法院的意见,即平面设计有资格获得版权保护。最高法院随后将案件发回原审法院。2017年8月10日,因Star Athletica的反对,原审法院驳回了上诉带有偏见的案例。

起初,大学提出了版权侵权索赔。不久,Star提出了几项反诉,包括版权滥用和版权办公室的欺诈。在最初的庭审程序中,该法院驳回了大部分反诉,认为版权滥用和版权办公室的欺诈办公室索赔可能是肯定的抗辩,而不是在美国最高法院胜诉的反诉。Varsity Brands与Star的保险公司签订了和解协议,根据该协议,保险公司将向Varsity Brands支付一笔款项,案件将以偏见驳回。不幸的是,Star不同意,并要求法院就一些版权相关问题作出宣告性判决,特别是Star声称Varsity滥用其版权和/或在版权局进行欺诈。

在美国,原告通常可以自愿驳回其案件(联邦民事诉讼规则41(a)(1)),但在这里,被告(Star)已经提交了答复并拒绝规定驳回。根据该规则,在这种情况下,该案件只能通过法院命令予以驳回。具体而言,联邦规则规定,一旦被告在收到驳回动议之前提出反诉,法院可以驳回辩护dant的反对意见"只有在反诉可以继续等待独立裁决的情况下。"联邦民事诉讼规则第41(a)(1)(B)条。

随后的问题是,明星对版权局的版权滥用和欺诈指控是否可以继续等待"独立裁决"与早先的裁决一致,初审法院再次裁定,这些是肯定抗辩,而不是反诉,即使它们是反诉,初审法院也行使其自由裁量权,拒绝对这些主张行使管辖权。美国最高法院在Wilton诉Seven Fall案中采用了五因素检验法法院将重点放在前两个因素上:(1)对反诉行使管辖权将"重振本已完成的诉讼"和(2)与其澄清任何法律问题,行使管辖权只会引发同样的问题。因此,法院以偏见驳回了本案,但保留了对执行Varsity Brands与保险公司之间和解协议的管辖权。

2017年驳回后,双方向法院提出了动议t、 被告要求重新考虑/修改判决,原告要求修改判决,以包括律师费的裁决。法官拒绝了双方的动议。

关于原告的动议,和解协议是一项自愿解雇,没有对案情进行法律认定,因此法院被告的最终判决并未赋予被告"胜诉方"地位。因此,律师费申请被驳回。

被告要求重新考虑2017年裁决的几个要素,包括要求法院澄清双方的法律关系。法院驳回了该动议,部分陈述如下:"本案持续了八年。在此期间,最高法院、第六巡回法院和本法院都对双方的法律关系进行了澄清。很少有案件得到如此广泛的法院指导。"

本案提醒我们,原告并不能控制案件备案的所有方面。一旦被告提出答辩和反诉,被告就采取了一些程序控制。原告驳回其索赔并结束可能持续的漫长而昂贵的事务可能会变得更加困难。