数字版权注册_数字图片外观专利_国家版权查询-赛丽瑟尔

图片侵权赔偿_中国专利公告查询_如何

小七 141 0

图片侵权赔偿_中国专利公告查询_如何

《纽约时报》昨天刊登了一篇文章,详细介绍了围绕三次罢工法案的一些辩论,例如最近被法国议会否决的一项法案。不过,这篇文章给我留下深刻印象的是它的装帧方式。以下是开场白:

以这种方式开头的文章表明,选择是访问还是盗版。这是完全错误的二分法。"三振出局"只是众多减少网络侵权的潜在想法之一,并不是一个特别好的想法。三振出局并不能阻止针对个别侵权者的诉讼,也不能阻止通知和撤销制度。但需要注意的是,这里的辩论不是关于侵犯版权,但是对于这个问题的一个特别有缺陷的"解决方案"的正确性或错误性,

反对这类提议的人(像我们一样)之所以把注意力集中在访问问题上,是因为切断访问所造成的危害比减少侵权的预期利益更为根本和广泛。如此之多以至于倡导者可能只关注于这一点,而不是指出有其他更好的方法来减少侵权(如果这是你的目标),甚至有更多的方法来赚更多的钱(尽管在某些情况下,因为,侵权)

关注访问问题并不能直接解决侵权问题,因此,在一个偶然的观察者看来,似乎三击法的反对者正在试图改变这个主题。我们不是。但是,正如当最初的问题像难看的衣服一样琐碎时,言论自由这一广泛而基本的问题必须得到解决一样,获得知识、信息和互联网这一广泛而基本的问题也必须受到三振出局法的影响。当解决方案与问题不成比例时,讨论问题往往显得离题

我并不是建议我们以任何方式停止谈论有关三击的准入问题;我只是想确保我们不会忘记告诉媒体和公众,三次罢工并不是解决侵权的唯一办法。(事实上,这可能根本不是解决侵权问题的办法。)

获得通信可能是一项权利,但与言论和其他权利一样,它当然也伴随着责任。但滥用这些责任并不意味着丧失这种权利。我们不禁止诽谤者再次发言,不让电话用语者拿起手机,也不拒绝向税务欺诈者提供消防或警察服务。

这是忽视了三次罢工法的所有潜在受害者,在新西兰的提案中,这些人可能纯粹基于重复的指控而被踢出网络。(现在有一个方便的结构,让那些想恶作剧的人通过欺骗他们的IP地址和发送一些MP3来让他们(或他们的激光打印机)离线。)

如果这场辩论像《纽约时报》这篇文章中所说的那样被框定,那么这就是在混乱中迷失的许多论点之一。访问权可能是反对三次罢工的最基本或最根本的理由,但它们可能并不总是最有说服力的出发点。希望反对三次罢工的所有论据都能比一篇800字的短篇文章有更多的空间来发表。