数字版权注册_数字图片外观专利_国家版权查询-赛丽瑟尔

国家版权_如何查询公司专利_代理中心

小七 141 0

国家版权_如何查询公司专利_代理中心

尽管美国司法部反垄断司(DOJ)尚未证实此事,但《华尔街日报》报道称,DOJ正在内部考虑"如AT&T和Verizon"等公司是否滥用市场权力。我见过的大多数传统反垄断律师都认为电信公司不太可能拥有市场力量,特别是考虑到法院最近对反垄断的敌意。事实上,在一个连潜在竞争都被认为是市场分析的一部分的世界里,两家公司在无线市场上所占的份额只有60%,却没有任何操纵价格或协调行为的证据,这怎么可能支持任何形式的反垄断行动呢?

欢迎来到更加成熟和复杂的现实世界中对市场力量的复杂看法。25年后,美国反托拉斯当局可能准备根据新一代关于市场力量及其运用的经济学理论,重新审视反托拉斯的潜在局限性。

当前反托拉斯分析的核心可以追溯到1982年,当司法部和联邦贸易委员会通过=http://www.usdoj.gov/atr/public/demonitory/hhi.htm">Herfendahl-Hirschman指数(HHI)作为反垄断执法的基石。正如1992年横向合并指南所解释的,HHI衡量特定产品市场和地理市场的"横向集中度"。以十家竞争性公司为竞争天堂,四家同等规模的公司为"适度集中",HHI假设公司必须拥有巨大的市场份额("市场份额"),才能对定价或条款行使任何权力,否则人们将从一家供应商转换到另一家供应商。

随着时间的推移,以及政策世界变得越来越"自由市场"(意思是"放松管制"而不是"竞争"),法院和监管机构进一步削弱了这种分析。Bells系统通过缩小分析的地理范围进行重组,使其成为"地方垄断+地方垄断=集中度没有变化,忽略了全国市场"。产品市场被狭义定义,以使其更具竞争力,而"潜在的"反竞争影响可能会被"协同效应"和其他"有利于消费者的利益"所抵消。最后,即使是竞争的潜力也足以削弱现有市场份额的证据。

但是,尽管华盛顿特区仍然处于僵持状态,经济理论却在不断发展。网络效应的概念直到1985年才在Farrell&Soloner和(分别)Katz&Shapiro的论文中正式定义,随着网络变得无处不在,网络效应和交换成本锁定客户和增强市场力量的力量呈指数级增长,网络效应和交换成本对经济研究的影响越来越大。与卫生部以及司法部、联邦贸易委员会和法院所采用的简单的地理市场/产品市场模式相比,为可能无限地理范围的各种商业市场使用互联网络也创造了更为复杂的市场结构,受过新经济学教育,目睹了传统的基于HHI的反托拉斯范式越来越失败,很可能会看到与传统的反托拉斯法截然不同的事情。经验证据都表明,有能力提高价格,将市场份额明显低于HHI标准认为高度集中的竞争对手拒之门外。但是,尽管上一代人摒弃了与芝加哥大学正统派的矛盾,他们的活力与天主教会压制哥白尼而支持托勒密的活力相同,但新一代人采用了不同的框架。网络效应和转换成本会造成锁定,使得市场力量的集中度大大降低,因为这些因素会使客户更难转换。通过保密协议超越所需市场信息的能力同样允许通过限制选择来行使市场权力。垂直整合可能会带来显著的优势,尤其是在复杂的市场中。

例如,一家竞争的无线运营商可能会向AT&T支付漫游费和从同一市场的蜂窝塔回程费,AT&T不会为自己的无线服务支付两项费用。竞争的运营商将无法确定AT&T是否对这两种服务收取了公平的价格,因为普遍使用的保密协议使其无法将自己支付的价格与AT&T向其他运营商收取的价格进行比较。与此同时,At&T可能会限制理想手机的可用性,因为它控制的数以百万计的客户为它提供了足够有吸引力的客户群,要求独家服务,以此作为接触客户的一个条件。这种市场力量的行使进一步削弱了潜在竞争对手的竞争地位,他们必须为吸引力较弱的设备支付更高的价格。虽然经济学可能将这些市场影响定性为"市场力量"或"垄断/垄断租金",但根本不清楚华盛顿特区巡回法院是否会很快接受反垄断执法的新理论。司法部或联邦贸易委员会是否会选择通过执法行动来推行这些新的反垄断模式,这一点甚至都不清楚。尽管美国司法部没有制定规则的权力(联邦贸易委员会被禁止对普通航空公司进行监管),但这些机构可能会利用这项调查(以及其他调查,例如对谷歌与苹果公司的关系的调查)发布政策声明,为今后的执法行动指明方向。或者这可能只是自己的失败。

但目前,我赞扬司法部显然兑现了克里斯蒂娜·瓦尔尼(Christine Varney)重振反垄断的承诺,以及她对反垄断执法对数字经济的重要性的认识。如果传统的反垄断律师难以接受这一点,我建议他们考虑一下,在经济学和反垄断领域,可能有比他们的判例所梦想的更多的东西。